Sur les murs du musée d'histoire de l'Université Minzu de Chine sont accrochés les portraits de vingt éminents chercheurs – dont beaucoup ont jeté les bases de la sociologie, de l'anthropologie et de l'ethnologie en Chine. On y trouve Wu Wenzao , Pan Guangdan, Fei Xiaotong et Lin Yaohua. Ces figures ont non seulement fondé des disciplines entières, mais aussi établi des traditions de recherche pérennes.

Il y a trente ans, j'étais étudiant en droit, mais profondément attiré par la sociologie et l'anthropologie. À l'époque, ces disciplines possédaient déjà un riche héritage de travaux scientifiques modernes. Combiné à un important débat académique sur la standardisation et l'enracinement local des sciences sociales en Chine, elles exerçaient un attrait intellectuel puissant sur les étudiants avides de recherches rigoureuses. Leur influence dépassait largement leurs domaines propres – modelant par exemple l'histoire sociale au sein de l'historiographie, ou la sociologie politique dans la science politique.

Ma thèse de master comme ma thèse doctorale s'appuyaient sur la sociologie du droit, et j'ai mûri intellectuellement grâce à la lecture d'œuvres sociologiques et anthropologiques. Bien que je me sois ensuite tourné vers les questions constitutionnelles, politiques, voire internationales, les perspectives et méthodologies de la sociologie et de l'anthropologie ont laissé une empreinte indélébile sur mes recherches ultérieures.

Il y a plus de trois décennies, la discussion sur la standardisation et l'enracinement local des sciences sociales chinoises était déjà engagée. La standardisation débuta par des conventions techniques – comme les formats de citation et les pratiques d'annotation – mais évolua rapidement vers des débats plus profonds sur les traditions académiques et les paradigmes théoriques. Ceux-ci soulevèrent à leur tour des questions plus fondamentales concernant la méthodologie de recherche et l'autonomie de l'enquête scientifique.

Naturellement, ces débats firent émerger la problématique de la localisation académique : comment transcender les théories et concepts enracinés dans l'expérience historique occidentale pour se concentrer sur la résolution des problèmes pratiques locaux en Chine – favorisant ainsi l'émergence de théories autochtones. En vérité, les premières œuvres sociologiques et anthropologiques de chercheurs comme Wu Wenzao et Fei Xiaotong incarnaient déjà cette trajectoire. Ils dépassèrent les recherches anthropologiques occidentales axées sur les ethnies étrangères dans le cadre d'empires coloniaux, pour recentrer l'attention sur les communautés de base chinoises.

Ce faisant, ils établirent une tradition de « recherche communautaire » favorisant l'interdisciplinarité – reliant anthropologie, ethnologie et sociologie à l'histoire, la linguistique et l'archéologie. Au fond, la standardisation et la localisation des sciences sociales chinoises consistent à construire un système disciplinaire, académique et discursif ancré dans la position de la Chine.

Aujourd'hui, dans l'effort pour édifier un système de connaissances indépendant de la sociologie, l'anthropologie et l'ethnologie chinoises, nous devons hériter et prolonger les acquis de plus d'un siècle de ces efforts de localisation. Sur cette base, nous devons poursuivre notre progression. Je souhaiterais formuler trois réflexions sur cette question.

Modernisation et IA : reconfiguration des champs sociologiques

Comment la recherche sociologique chinoise, ancrée dans l'expérience historique de la modernisation chinoise et l'avènement de la société intelligente, peut-elle générer de nouvelles théories sociales ? Comment peut-elle s'inspirer de manière critique des théories occidentales pour former des théoriciens sociaux appartenant à la fois à la Chine et au monde ?

Nous disons souvent : « Seul ce qui est national peut devenir mondial. » Le terme « national » souligne que les problèmes sociaux pressants s'enracinent toujours dans des contextes historiques particuliers ; tandis que « mondial » en révèle la signification universelle potentielle.

La sociologie occidentale est née en réponse à ses propres circonstances historiques – notamment l'émergence de nouvelles formes sociales organisées autour des flux commerciaux urbains et des modes de production industrielle. Ces mutations ont suscité des interrogations : en quoi ces sociétés modernes différaient-elles des sociétés agraires traditionnelles, et quelles implications cette transformation portait-elle pour l'histoire humaine ? Ce devint la préoccupation centrale de la théorie sociale occidentale moderne. Bien que les théoriciens classiques aient apporté des réponses divergentes, tous ont affronté le défi de construire – sur le fondement de l'individualisme atomisé – de nouvelles formes d'organisation sociale distinctes du traditionnel, via des mécanismes abstraits d'intégration. C'est ici que le concept même de « société » a pris forme.

Cette nouvelle forme sociale, une fois apparue, s'est immédiatement inscrite dans une dialectique avec l'ordre traditionnel – processus marqué par le « désencastrement » et le « réencastrement », devenu un enjeu clé de la théorie de la modernisation. En ce sens, un sociologue qui négligerait les mécanismes abstraits d'intégration (comme le droit et le capital), qui ignorerait les processus de pensée rationnelle et la confiance sociale sous-tendant la modernité, ou encore le processus de modernisation lui-même, ne saurait être considéré comme un sociologue sérieux.

Cependant, la théorie sociologique occidentale classique était fondamentalement enracinée dans l'ère industrielle. Avec l'avènement de l'âge post-industriel en Occident, une prolifération de théories sociales postmodernes a émergé. Mais celles-ci ont davantage penché vers la critique que vers la construction d'une forme sociale – parce que les contours d'une véritable société post-industrielle ne sont pas encore pleinement dessinés.

Aujourd'hui, avec l'expansion exponentielle des données internet et l'application généralisée de l'intelligence artificielle, une société nouvelle – la société intelligente – se profile. Si la Chine a jadis accusé un retard pour avoir manqué la Révolution industrielle, dans cette nouvelle phase, elle émerge clairement comme pionnière mondiale du développement de la société intelligente. La modernisation chinoise est fondamentalement portée par la technologie, et pour la Chine, la société intelligente joue un rôle analogue à celui qu'a joué la société industrielle pour l'Occident.

Cette réalité exige que nos sociologues restent vigilants face à l'aube de cette nouvelle forme sociétale et commencent à s'interroger : Qu'est-ce qui rend possible une société intelligente ? Comment son ordre social devrait-il être conçu et construit ?

Tradition et identité nationale : refondation des systèmes autochtones

Comment la recherche sociologique chinoise peut-elle incarner les « deux intégrations » (intégrer les principes fondamentaux du marxisme avec les réalités spécifiques chinoises et l’excellente culture traditionnelle) – particulièrement la « seconde intégration » – en s’ancrant dans les traditions historico-culturelles chinoises et en s’inspirant de l’expérience pratique de construction d’une communauté pour la nation chinoise, afin d’élaborer de nouvelles théories sociologiques et ethnologiques ?

Après l’essor de l’Occident, une structure duale mondiale émergea : l’une fondée sur le système westphalien de sociétés industrialisées civilisées, l’autre sur des empires coloniaux imposés à des sociétés barbares. Bien sûr, cet ordre mondial incluait aussi de vastes empires traditionnels en Orient. En ce sens, la modernité fut façonnée par trois types d’ordres politiques : l’État-nation, l’empire traditionnel et la société non-civilisée.

Sur cette hiérarchie civilisationnelle tripartite – civilisée, semi-civilisée, barbare – l’Occident construisit un système académique correspondant. La civilisation occidentale moderne fut étudiée par une division disciplinaire spécialisée, la sociologie étant désignée pour examiner les sociétés civilisées. À l’inverse, les sociétés non-civilisées furent abordées par les méthodes holistes de l’anthropologie et de l’ethnologie, tandis que les empires traditionnels orientaux furent traités dans le cadre des études orientales.

Lorsque ces trois paradigmes disciplinaires furent introduits en Chine, ils fusionnèrent dans la pratique, engendrant une approche académique hybride appliquant des éléments des études orientales, de l’anthropologie et de l’ethnologie à l’étude de la société chinoise de base. L’apport fondamental de chercheurs comme Wu Wenzao et Fei Xiaotong réside précisément dans cette transformation méthodologique : ils appliquèrent les techniques anthropologiques initialement développées pour étudier les groupes autochtones nord-américains et les sociétés insulaires du Pacifique à la société de base chinoise, bien plus complexe et avancée.

Ceci marqua la naissance de la sociologie chinoise. Elle combla non seulement une lacune de la recherche anthropologique occidentale, mais valut aussi à l’anthropologie chinoise une reconnaissance académique internationale. Les « études communautaires » issues de cette approche étaient, au fond, des études de « communauté » plutôt que de « société ». Quand la recherche communautaire devint le paradigme dominant de la sociologie chinoise, elle signala un tournant « contre-sociologique » : utiliser des outils anthropologiques et ethnologiques pour analyser les réalités complexes de la société chinoise.

Dès l’origine, la sociologie chinoise s’affranchit donc des distinctions binaires inhérentes à la théorie occidentale. Elle étendit le prisme culturel habituellement réservé à l’étude de la « communauté » à l’investigation plus large de la « société », révélant les significations culturelles profondes enchâssées dans la société chinoise. Ce faisant, elle suggère aussi qu’une communauté pour la nation chinoise transcende à la fois les catégories ethniques définies par l’anthropologie occidentale et les catégories nationales de la science politique.

Que l’on se focalise sur le « système d’unité » urbano-industriel ou sur les dynamiques émergentes d’une société intelligente, le concept de « société » promu par la sociologie chinoise est destiné à surpasser la notion occidentale de « société abstraite », évoluant plutôt vers une « vie culturelle » historiquement ancrée.

Pouvoir du savoir : innovation par-delà les barrières institutionnelles

Troisièmement, comment la sociologie chinoise peut-elle appliquer ses propres méthodes de recherche pour étudier le processus de production des connaissances et explorer des voies de dépassement des contraintes institutionnelles qui l'entravent actuellement, créant ainsi un environnement socio-culturel propice à une authentique innovation théorique ? Lorsque j'étais étudiant diplômé, les théories sociales de penseurs comme Pierre Bourdieu et Michel Foucault exerçaient une influence considérable. Pourtant, ces théories cultivaient souvent un "l'art pour l'art" académique, manquant d'ancrage tangible dans les problèmes concrets.

Aujourd'hui, les normes académiques régissant la production des connaissances privilégient toujours davantage la rapidité et la précocité des résultats. Si le volume des publications ne cesse de croître, nombre d'entre elles allient forme raffinée et fond médiocre. Dans ce contexte, des concepts tels que "champ", "capital culturel", "habitus" et "savoir-pouvoir" peuvent servir d'outils analytiques pour décrypter les défis contemporains. Dans un paysage mondial où la compétition se définit par la bataille des talents et du savoir, l'éducation et la recherche sont devenues cruciales pour le développement national. Cette mutation devrait incontestablement faire de l'étude de la production des connaissances un domaine clé de l'enquête sociologique – un domaine sondant les relations complexes entre savoir et société, savoir et pouvoir, théorie et pratique, tout en traçant des voies praticables.

Résoudre cette problématique exige cependant plus qu'une focalisation exclusive sur les structures sociales. La recherche sociologique doit aussi examiner les individus constituant la société, particulièrement les producteurs de savoir, ainsi que les qualités personnelles requises pour devenir un véritable savant. Max Weber, par exemple, insistait sur la vocation et l'engagement éthique dans la vie académique, répondant ainsi au désenchantement des intellectuels allemands prisonniers de leur propre champ universitaire. Ce sens de la vocation fait écho à l'idéal traditionnel chinois du « dévouement à la Voie (道) », demeurant le fondement moral de la culture de soi savante.

Les rapports de pouvoir au sein de la société peuvent façonner les individus, mais ceux-ci possèdent aussi la capacité de remodeler ces mêmes rapports. À condition que chacun d'entre nous persévère dans l'intégrité de la recherche savante, il devient possible de cultiver un climat académique sain et vertueux, d'y faire éclore de véritables innovations intellectuelles et d'y édifier un champ de connaissances plus constructif et ouvert.
 

Qiang Shigong est président de l'Université Minzu de Chine.