Vase-gong « Hou Mu Xin » de la dynastie Shang, exhumé de la tombe de Fu Hao sur le site de Yinxu (province du Henan) Photo : Ren Guanhong/CSST 

L'Histoire de Cambridge de la Chine ancienne (1999) propose un récit complet de l'histoire chinoise, depuis la dynastie Shang (vers 1600-1046 av. J.-C.) jusqu'à l'unification par les Qin en 221 av. J.-C. Représentant l'étude la plus systématique et exhaustive de l'histoire chinoise ancienne produite par la sinologie occidentale à la fin du XXe siècle – reflétant la perspective dominante de l'érudition occidentale –, cet ouvrage a suscité des débats sur les sources historiques chinoises antiques qui trouvent leur origine dans le livre lui-même et s'étendent au-delà. Ces controverses, amorcées lors de la compilation de l'ouvrage, continuent d'évoluer au gré des mutations du contexte académique.

En surface, elles portent sur la valeur probante des premières sources transmises pour la reconstruction historique. En profondeur, elles soulèvent des questions plus vastes sur l'interprétation de l'histoire chinoise primitive – notamment sur l'opportunité d'accepter le récit traditionnel des origines de la civilisation et de la succession des dynasties Xia (vers 2070-1600 av. J.-C.), Shang et Zhou (vers 1046-256 av. J.-C.), préservé par les textes transmis mais pas encore pleinement corroboré par l'archéologie ou les documents contemporains.

La posture historiographique adoptée par L'Histoire de Cambridge représente un enjeu majeur pour les chercheurs chinois. Le débat qui s'ensuit se structure à deux niveaux : méthodologique et culturel.

Désaccords méthodologiques

Au niveau méthodologique, trois grandes problématiques émergent.

Premièrement, la manière d'aborder la critique des sources historiques. Certains chercheurs occidentaux soutiennent que, contrairement aux matériaux archéologiques, les textes transmis ont subi des copies, révisions et compilations répétées, perdant ainsi leurs caractéristiques matérielles originelles et leur intégrité contextuelle. Selon cette perspective, s'appuyer sur de tels textes – souvent de provenance incertaine – pour l'interprétation historique introduit un risque intrinsèque de crédulité. Ces universitaires mettent en garde contre l'acceptation de la littérature transmise comme autorité sans examen rigoureux, et critiquent vivement les tentatives de corrélation trop aisée entre sources textuelles et découvertes archéologiques, qu'ils jugent méthodologiquement irrecevables.

La deuxième problématique concerne le mode approprié de critique textuelle. Les chercheurs chinois suivent souvent un principe de confirmation textuelle, estimant que bien que les récits anciens aient été préalablement transmis oralement et mythifiés, ils conservent un fondement rationnel plus proche de la vérité historique que les classiques confucéens ultérieurs ou les « histoires orthodoxes ». À l'inverse, les chercheurs occidentaux tendent à privilégier un principe de doute textuel, soutenant que les textes antiques et leurs commentaires ne doivent pas être présumés crédibles à moins que leur fiabilité ne puisse être rigoureusement vérifiée.

La troisième problématique concerne la définition de la « Chine » ancienne. Les chercheurs chinois soutiennent généralement qu'une entité culturelle-politique large, multiethnique et multilingue, identifiable comme la « Chine », avait commencé à se former dès les périodes anciennes. Cependant, de nombreux sinologues remettent en question l'existence d'un tel cadre intégratif sous les Shang et les Zhou – voire plus tôt – et doutent que la notion de « Chine » puisse pleinement rendre compte de la complexité des évolutions sur ce vaste territoire, du Néolithique à travers les dynasties Xia, Shang et Zhou. À un niveau plus concret, le désaccord découle souvent de la méconnaissance qu'ont certains chercheurs occidentaux des textes et contextes culturels chinois anciens.

Positionnement culturel au-delà des textes

Ces débats académiques se sont également étendus à des questions de positionnement culturel au-delà du cadre de L'Histoire de Cambridge. Contrairement à certains pays où l'archéologie est étroitement liée à l'anthropologie, à la sociologie ou à l'histoire de l'art, l'archéologie chinoise moderne s'est, dès son origine, profondément intégrée à l'étude de la société ancienne et des traditions historico-culturelles. Cette intégration a façonné son rôle dans la contribution à la compréhension de la nation et de la civilisation chinoises. Si les frontières disciplinaires méritent discussion académique, certains sinologues interprètent cette configuration – lorsqu'elle diffère de leurs attentes – comme étant motivée par des agendas nationalistes.

Un exemple connexe est la réaction au « Projet de chronologie Xia-Shang-Zhou ». Bien que de nombreux chercheurs aient légitimement critiqué sa méthodologie, ses critères de preuve et des idées telles que « dépasser le doute, sortir de la confusion », il reste crucial de distinguer fondamentalement la critique académique de la dérision teintée de culture.

Plus de deux décennies après la publication de L'Histoire de Cambridge, certains sinologues continuent de filtrer leurs analyses à travers des préjugés culturels. Alors que les transformations de l'historiographie chinoise – portées par l'évolution des conditions de recherche – ont introduit de nouvelles approches d'évaluation des sources historiques, ces chercheurs qualifient souvent ces mutations de « localisme », « pré-moderne » ou « néo-traditionalisme », affirmant qu'à la différence de l'érudition occidentale fondée exclusivement sur des normes disciplinaires, la recherche chinoise serait invariablement modelée par le nationalisme ou des agendas idéologiques. Ils imposent ainsi a priori des cadres idéologiques à des aspects méconnus ou négligés de la sinologie chinoise, tombant dans un raisonnement circulaire.

Le discours propre de l'histoire chinoise est requis

Au sein et au-delà de L'Histoire de Cambridge, le monde universitaire occidental pose des défis majeurs aux sources historiques chinoises anciennes et à leurs cadres interprétatifs, traversant les dimensions méthodologiques et culturelles. Comment la sinologie chinoise devrait-elle répondre ? Les questions méthodologiques doivent être traitées selon des principes académiques. La perspective sinologique largement partagée – selon laquelle les sources historiques anciennes exigent une évaluation critique préalable à leur utilisation – doit être reconnue avec humilité. Ces matériaux doivent subir une analyse historique rigoureuse pour évaluer leur fiabilité, leur fondement factuel et leur applicabilité. Les chercheurs doivent également comprendre les structures conceptuelles de ces textes ainsi que les mécanismes de transmission et de codification. Pour les matériaux ne se prêtant pas encore à un tel examen, la posture appropriée consiste à suspendre son jugement et à chercher la vérité dans les faits.

Depuis les années 1970, les découvertes massives de textes exhumés issus de périodes aux chronologies plus claires et aux perturbations postérieures minimales ont permis un réexamen critique des sources chinoises anciennes et des cadres traditionnels. La question centrale a été la composition des textes antiques. Les chercheurs se concentrent de plus en plus sur la traçabilité des origines textuelles et l'examen des relations intertextuelles pour authentifier la littérature primitive. En s'appuyant sur des matériaux tels que les lamelles de bambou de Guodian (Chu), les lamelles de bambou du Musée de Shanghai, les lamelles de bambou de l'Université Tsinghua et les lamelles de bambou de l'Université du Anhui, les spécialistes ont étudié des œuvres canoniques incluant le Classique des Documents, le Classique des Odes et le Classique des Rites, analysant la formation des chapitres, l'évolution textuelle et les interrelations trans-textuelles.

Ces nouvelles études démontrent que les textes classiques transmis—produits d’une transmission et d’une sélection culturelles à long terme—possèdent une base crédible d’authenticité. La relation entre les manuscrits exhumés et les histoires traditionnelles n’est pas une révision globale, mais une correction et une complémentarité partielles. Au fur et à mesure que les chercheurs chinois progressent, de nombreux sinologues d’outre-mer ont également commencé à reconsidérer leurs approches, manifestant une ouverture croissante à l’évolution textuelle et à la convergence discursive.

En ce qui concerne l'affirmation difficile selon laquelle un concept de « Chine » intégré sur les plans culturel et politique existait déjà dans l'Antiquité, les chercheurs chinois ont répondu par des preuves empiriques et des arguments raisonnés. Depuis les Trois Dynasties (Xia, Shang, Zhou) – et certains incluent même la période antérieure de la Dynastie Yu – les bases idéologiques de l'unité étaient déjà présentes, jetant ainsi les fondements pour la formation de grandes dynasties unifiées. Bien que les structures centralisées de ces dynasties différassent de celles de la Dynastie Qin (221–207 av. J.-C.) et de la Dynastie Han (206 av. J.-C.–220 ap. J.-C.), elles maintenaient des liens significatifs et relativement stables entre l'autorité centrale et les régions. La grande unification réalisée sous les Qin et les Han a marqué le couronnement d'un processus graduel au cours duquel les idéaux d'unité anciens se sont transformés en structures de gouvernance institutionnalisées. Même si les Trois Dynasties distinguaient les « Huaxia » des « barbares », ces frontières étaient difficiles à définir par lignée sanguine ou géographie. La notion de « Chine » n'a jamais désigné uniquement les Plaines centrales ou la communauté politique des Huaxia ; elle a toujours transcendé les régions, les ethnies et les régimes.

Au niveau culturel, la question clé réside dans l'autorité sur l'interprétation historique. Reconnaissant les limites des cadres idéologiques occidentaux et de leurs contraintes académiques, les chercheurs chinois ont activement développé des modèles théoriques et conceptuels enracinés dans l'expérience historique de la Chine, dans le but de construire un discours autonome pour l’histoire ancienne de la Chine. Depuis la fin du XVIIIᵉ siècle, la Révolution industrielle a élargi l'écart matériel entre la Chine et l'Occident, tandis que l’eurocentrisme a dominé les cadres explicatifs. La tradition académique occidentale a longtemps projeté une supériorité dans les institutions, les valeurs, les normes de recherche et les idéaux moraux. Ces hypothèses – souvent renforcées par la « théorie de la stagnation » – ont été critiquées même au sein de la sinologie occidentale, où certains chercheurs les qualifient d'« idéologie professionnelle » étroite.

Historiquement, l’histoire chinoise a été marginalisée dans les études historiques occidentales en raison de ressources limitées et d’opportunités de carrière restreintes. Cette marginalisation s’accompagne d’une forte confiance idéologique qui dissuade souvent d’engager un dialogue avec les développements récents de l’historiographie chinoise. De nombreuses idées et récits sur la Chine — produits de contextes historiques spécifiques — restent largement acceptés en Occident, même alors que de nouvelles preuves les affaiblissent. Les résultats de recherches fondés sur des sources chinoises sont souvent utilisés uniquement pour illustrer ou valider des constructions théoriques occidentales avant d’être diffusés à l’échelle mondiale par le biais de l’académie anglophone. Ce processus maintient un système d’autorité explicative qui se positionne lui-même comme le « savoir dominant ».

Depuis des décennies, les historiens et archéologues occidentaux ont identifié l’écriture, la métallurgie et l’urbanisation — notamment l’écriture — comme les traits définissants de la civilisation. Cependant, ce cadre, principalement extrapolé à partir de modèles mésopotamiens et égyptiens anciens, ne peut servir de norme universelle. La Cambridge History, suivant cette approche, considère l’apparition de l’écriture comme le seul marqueur de la transition de la Chine de la préhistoire à l’histoire. Par conséquent, la dynastie Xia est rejetée comme non historique, et même la période Shang précoce est exclue en raison de l’absence de documents écrits contemporains.

Après une période d’incertitude initiale, les chercheurs chinois ont pris conscience que l’adhésion aveugle aux cadres occidentaux risque de confiner les recherches chinoises à l’intérieur de frontières discursives extérieures, la réduisant à une entreprise dérivée définie par autrui. Dans le contexte actuel de compétition entre civilisations à l’échelle mondiale, la Chine devrait développer ses propres interprétations des grandes questions historiques qui la concernent directement.

Sur la question de savoir quand la Chine est entrée dans son ère historique, les chercheurs chinois ont exploré des critères alternatifs fondés sur des conceptions civiques locales. En l’absence de documents écrits contemporains, ils se sont tournés vers la définition marxiste de la civilisation, qui considère l’État comme le seuil de la société civilisée. Les preuves archéologiques révèlent les traits fondamentaux des premiers États, notamment les centres urbains datant approximativement de 3500 à 1500 av. J.-C. En référence aux modèles civilisationnels globaux, les chercheurs proposent la formation de l’État comme critère pour marquer le début de la civilisation. Cette proposition s’applique non seulement à la Chine, mais aussi à d’autres civilisations anciennes. Selon cette mesure, certaines régions de la Chine étaient déjà entrées dans une phase de civilisation étatique précoce il y a environ 5 300 ans. Ceci marque une transformation majeure : passer d’un suivi passif des modèles occidentaux à une construction active de cadres indépendants, et d’arguments menés à l’intérieur de paramètres imposés à une remise en question de leur validité.

La communauté académique chinoise valorise ses traditions historiques non pas pour valider rétrospectivement les textes classiques, mais parce que ces traditions sont entrelacées au sentiment national et ancrées dans des valeurs culturelles profondes. Nier ce cadre historique risque de miner ces valeurs. Tout en s'appuyant sur les enseignements de la sinologie internationale, les chercheurs chinois s'engagent de plus en plus à interpréter l'histoire en accord avec les réalités du développement de la Chine, à affiner leurs méthodologies et à tracer une voie vers un discours plus intellectuellement autonome. Cette tendance définit la recherche historique chinoise contemporaine.
 

Zhang Shuyi est professeure à l’École de l’Histoire et de la Culture de l’Université normale de Chine du Sud.