Les chercheurs occidentaux considèrent depuis longtemps que l'histoire de la Chine est stagnante ou statique. Ce point de vue s'est manifesté de différentes manières au fil du temps. Lorsqu'ils discutent de la continuité de la civilisation chinoise et de la persistance de la société féodale dans la Chine ancienne, certains chercheurs chinois ne parviennent pas non plus à distinguer la « continuation » de la « stagnation ». En fait, cette « théorie de la stagnation » et l'occidentalo-centrisme sont complémentaires et fournissent un soutien théorique à l'expansion coloniale des puissances occidentales.

L'évolution théorique

Les affirmations sur la nature statique de l'histoire chinoise ont commencé à émerger dès le XVIIIe siècle, lorsque l'Europe a commencé à intensifier ses expansions coloniales extérieures. Dans les années 1770, le célèbre économiste classique britannique Adam Smith a déclaré dans son opus majeur, La richesse des nations, que « la Chine a longtemps été l'un des pays les plus riches, c'est-à-dire l'un des plus fertiles, des mieux cultivés, des plus industrieux et des plus peuplés du monde. Il semble cependant qu'elle soit restée longtemps immobile ».

En 1824, le penseur américain Ralph Waldo Emerson a exprimé un point de vue plus extrême en déclarant : « L'empire chinois jouit précisément de la réputation d'une momie, celle d'avoir préservé jusqu'à un cheveu, pendant 3 ou 4 000 ans, les traits les plus laids du monde ».

Le célèbre philosophe allemand Hegel a conclu que « l'histoire chinoise est essentiellement sans histoire, elle n'est qu'une répétition du renversement du monarque, et aucun progrès ne peut en être tiré ».

Dans les années 1930, l'universitaire japonais Akizawa Shuji a affirmé que la société chinoise était fondamentalement stagnante, cyclique et rétrograde, et qu'il était donc essentiel de rompre le cycle pour faire avancer l'histoire de la Chine. Il a ajouté que la Chine elle-même était incapable de progresser dans l'histoire à moins d'être secouée de l'extérieur, tentant ainsi de justifier et de légitimer l'agression du Japon contre la Chine.

Le point de vue de Shuji a été sévèrement réfuté par les historiens marxistes chinois, notamment Lyu Zhenyu, Deng Tuo, Wu Ze et Hua Gang. Dans le débat sur l'histoire sociale, les trotskistes chinois tels que Yan Lingfeng et Ren Shu considéraient l'intrusion de forces capitalistes étrangères comme la cause principale de la transformation de la société chinoise, arguant que le développement du capitalisme en Chine était exogène. Leur argument était également, par essence, une théorie de la stagnation.

Après la Seconde Guerre mondiale, les allégations de stagnation de l'histoire chinoise dans les pays occidentaux ont été développées en termes de modèle théorique. Dans son ouvrage de 1984 intitulé Discovering History in China, le sinologue américain Paul A. Cohen a passé au crible trois grands cadres conceptuels issus de la recherche américaine des années 1950 et 1960 : l'approche impact-réponse, l'approche de la modernisation et l'approche de l'impérialisme. Les deux premiers cadres ont en commun de considérer l'histoire chinoise comme stationnaire, mesurant tous deux le cours de l'histoire chinoise à l'aune de l'Occident. Les chercheurs qui utilisent ces approches soutiennent que sans le catalyseur de l'invasion capitaliste occidentale, les changements modernes n'auraient probablement pas eu lieu en Chine.

D'autres théories ont également été largement acceptées par la communauté universitaire occidentale, telles que le « piège de l'équilibre de haut niveau » et la « croissance par involution », soulignant que la Chine ne pourrait jamais échapper au piège de la stagnation, mais qu'elle resterait immobile dans la société traditionnelle et qu'il était peu probable qu'elle parvienne à se moderniser si l'Occident ne venait pas à sa rescousse.

Continuité à long terme ≠ stagnation

En Chine, la société féodale a duré plus de 2 000 ans, depuis les dynasties Qin (221-207 avant notre ère) et Han (206 avant notre ère-202 après notre ère) jusqu'à l'ère Qing (1644-1911). En revanche, l'histoire de la société féodale a duré moins de 1 200 ans en Europe. Sous le système féodal perpétuel, l'économie chinoise a connu une grande prospérité et une culture splendide a été créée. La science et la technologie, la taille de la population et l'échelle urbaine de la Chine étaient sans équivalent dans le monde. Néanmoins, la société féodale chinoise n'a pas réussi à réaliser des percées dans le mode de production et à franchir le seuil du capitalisme.

L'exploration des raisons intrinsèques du maintien à long terme de la société féodale chinoise a fait l'objet d'une attention particulière de la part des historiens marxistes. Les universitaires chinois ont commencé à débattre de cette question dans les années 1930 et l'élan analytique n'a pas faibli jusqu'au début des années 1960. Des historiens respectés comme Lyu Zhenyu, Deng Tuo, Fan Wenlan et Jian Bozan ont tous participé à la discussion, essentiellement centrée sur le système féodal chinois lui-même. Certains chercheurs ont mis en lumière les structures économiques et les modes de production, tandis que d'autres se sont penchés sur la propriété foncière. Il n'y a pas eu beaucoup de désaccord entre eux sur le développement relativement lent de la Chine au cours de l'histoire.

Il convient de noter que la lenteur du développement et la stagnation sont des concepts différents qui ne doivent pas être confondus. Les historiens marxistes se sont opposés aux théories de la stagnation. Comme l'a dit Lyu Zhenyu, « la société féodale chinoise n'était pas statique, rétrograde, régressive ou cyclique dans le cadre d'un développement relativement lent, mais elle progressait en spirale ou par vagues ». Dans les années qui ont suivi la première guerre de l'opium (1840-1842), si le capitalisme étranger n'avait pas fait irruption, les bourgeons capitalistes cultivés au sein de la société chinoise auraient nécessairement conduit à l'achèvement de la révolution capitaliste et à la transition du système féodal vers un système capitaliste ».

Deng Tuo était du même avis, déclarant que le terme « stagnation à long terme » est une description inappropriée de la société féodale chinoise, car il est impossible que la structure économique de la société soit restée intrinsèquement inchangée pendant plus de 2 000 ans.

Les théories de la stagnation concernant l'histoire de la Chine sont nées en même temps que la conception de l'histoire mondiale du siècle des Lumières, qui place le progrès de l'Europe au cœur de l'histoire. Il s'agit de préjugés centrés sur l'Occident. Ces théories reposent sur deux hypothèses de base : Premièrement, la voie occidentale vers la civilisation est nécessaire au développement des pays du monde entier et le modèle de modernisation occidental est un modèle que tous devraient suivre. Deuxièmement, la modernisation occidentale est née d'un système dynamique au sein de la société occidentale, et la société chinoise était incapable de générer un tel dynamisme. Dans cette logique, les puissances occidentales sont devenues le sauveur qui a émancipé une Chine embourbée dans des situations difficiles.

Le cours du développement unique

Sur la base des réalités de l'histoire chinoise, les affirmations de stagnation sont indéfendables. Le secrétaire général du Comité central du PCC, Xi Jinping, a souligné que la civilisation chinoise possède cinq caractéristiques principales : la continuité, l'innovation, l'unité, l'inclusion et la nature pacifique.

La civilisation chinoise est la seule au monde à s'être développée de manière continue sous la forme d'un État, mais la continuité n'est pas une stagnation, et encore moins une rigidification. Il s'agit plutôt d'un processus caractérisé par une innovation et un progrès constants. Rester en phase avec son temps, poursuivre sans relâche l'amélioration de soi, se débarrasser de ce qui est dépassé en faveur de ce qui est nouveau, et rechercher constamment le progrès dans la culture de soi sont les plus profondes dotations nationales et les caractéristiques spirituelles de la nation chinoise.

Sous l'influence de ces qualités, la nation chinoise a développé l'esprit suivant : « Si vous pouvez un jour vous rénover, faites-le au jour le jour, et faites en sorte qu'il y ait une rénovation quotidienne », ainsi que la philosophie suivante : « Lorsque les choses atteignent leur point extrême, un changement se produit ; après le changement, elles évoluent en douceur et se maintiennent ainsi pendant longtemps », et la théorie politique réformatrice selon laquelle la gouvernance de l'État ne dépend pas d'une seule approche ; tant qu'une approche est favorable, l'État n'a pas besoin de suivre les anciens systèmes.

Un examen de l'histoire de la Chine suggère que le développement et le progrès ont caractérisé le système politique et la gouvernance nationale de la Chine. La dynastie Zhou (1046-256 avant notre ère) a mis en œuvre le système d'enrichissement, les Qin ont établi une nation multiethnique unifiée marquée par la centralisation du pouvoir, les régimes Sui et Tang ont mis en place l'examen impérial, les Yuan ont institué le système des provinces administratives, les Ming ont aboli le système des chanceliers et la cour des Qing a mis en œuvre la politique consistant à gouverner les différents groupes ethniques selon la coutume.

Tous ces éléments représentent des innovations majeures dans la gouvernance de l'État. En termes de pensée et de culture, de science et de technologie, l'évolution est passée de la contestation d'une centaine d'écoles de pensée à l'ère pré-Qin (avant 221 avant notre ère) à la coexistence du bouddhisme, du taoïsme et du confucianisme, puis à l'école Cheng-Zhu du néo-confucianisme et à l'apprentissage de l'esprit de Wang Yangming ; du Classique des Poèmes, des chants de Chu et de la prose rimée de la dynastie Han (206 BCE-220 CE) à la poésie Tang (618-907), aux vers iambiques de la dynastie Song (960-1279), au théâtre de la dynastie Yuan (1271-1368) et aux romans des dynasties Ming (1368-1644) et Qing, tous ces progrès reflètent l'esprit d'entreprise de la civilisation chinoise, qui ne cesse d'explorer de nouvelles voies. Ne peuvent-ils pas être déformés en « stagnation » ?

Le développement continu à long terme de la société féodale chinoise a parfois été marqué par des revirements et des pauses, mais en général, il n'était pas du tout stationnaire. Au contraire, elle s'est développée dans une spirale ascendante. Le rythme de la Chine vers la civilisation et le progrès ne s'est jamais arrêté. Cela reflète également la résilience et la flexibilité de la base et de la superstructure économiques féodales de la Chine.

Le cours du développement de l'histoire chinoise a sa propre logique et son propre rythme, car la civilisation chinoise a fait preuve de fortes capacités d'auto-développement et a conservé l'audace et la force d'innover et de créer.

Pendant de nombreuses années, la société féodale chinoise a largement dépassé l'Europe médiévale en termes de productivité et de degré de civilisation. Les statistiques montrent qu'en 1830, le PIB de la Chine était encore le premier au monde, avec 29 %, alors que la part du PIB de la Grande-Bretagne n'était que de 9,5 %, malgré la révolution industrielle. À la fin de la dynastie Ming, de nombreux facteurs de modernisation étaient apparus dans la société chinoise, et l'arc de progression de la tradition vers la modernité s'était effectivement présenté au début de l'époque de Qing.

Ces dernières années, certains universitaires occidentaux ont réévalué et analysé de manière critique ces théories de la stagnation. Dans son ouvrage Reorient : Global Economy in the Asian Age, Andre Gunder Frank s'est fortement opposé aux affirmations de stagnation concernant le développement des sociétés orientales. Il affirme que l'Asie, et en particulier la Chine, a dominé l'économie mondiale au moins jusqu'en 1800.

Les réalités de l'histoire chinoise montrent que la combinaison de la production agricole à petite échelle et de l'artisanat domestique était une caractéristique économique interne solide de la société féodale chinoise, ce qui la rendait robuste et renouvelable. C'est la raison ultime du maintien à long terme du système féodal. En outre, la compatibilité de l'économie naturelle avec la structure de production de cette société a contribué aux développements horizontaux et verticaux de l'agriculture dans la Chine ancienne. Ainsi, le développement n'a pas plafonné à un niveau « super stable », ce qui est à l'origine du degré de civilisation plus élevé de la société féodale chinoise que celui de l'Europe médiévale.

Sous la direction du PCC, le peuple chinois a ouvert une nouvelle voie après des luttes et des explorations ardues, faisant progresser le grand rajeunissement de la nation chinoise à tous égards par la voie chinoise de la modernisation. La modernisation chinoise possède ses propres caractéristiques et attributs fondamentaux, enracinés dans la base historique profonde de la nation avec un élan endogène. Les théories sur la stagnation de l'histoire chinoise, caractérisées par des préjugés centrés sur l'Occident, sont manifestement des distorsions de l'histoire.