En 2025, l'Organisation des Nations Unies (ONU) célébrera son 80e anniversaire, un jalon historique dans la quête inlassable de l'humanité pour une gouvernance commune. Au cours de ce parcours de 80 ans, l'ONU a progressivement forgé un riche « système de connaissances et de pratiques », qui incarne à la fois la cristallisation la plus ambitieuse de la pensée multilatéraliste dans l'histoire humaine et une pratique continue de gouvernance mondiale. Il a joué un rôle unique et irremplaçable pour contenir les conflits militaires entre grandes puissances et préserver la rare « longue paix » dont a joui la communauté internationale depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, dans l'ère post-Guerre Froide, le système de connaissances et de pratiques multilatéralistes de l'ONU a subi des pressions sans précédent. Alors que les problèmes mondiaux se complexifient, la communauté internationale fait face à une rivalité géopolitique croissante et à une désintégration de l'ordre international, ce qui entraîne à la fois une insuffisance de l'offre institutionnelle pour la gouvernance mondiale et un manque de consensus. La réforme de longue date de l'ONU, et du système de gouvernance mondiale multilatérale qu'elle ancre, a donc dépassé le stade des ajustements techniques pour devenir plutôt un test crucial de la capacité de l'humanité à achieve le rachat de soi par une coopération rationnelle.

La crise structurelle du système de connaissance et de pratique

Le mécanisme multilatéral de l'ONU peut être considéré comme un projet social grandiose dans l'histoire de la civilisation institutionnelle humaine. Il a dépassé d'innombrables concepts flous de gouvernance mondiale dans l'histoire, intégrant le principe de « l'unanimité des grandes puissances » au cadre de sécurité collective et se dotant d'une autorité juridique par la Charte des Nations Unies. Durant la Guerre Froide, malgré les intenses pressions de la confrontation bipolaire, l'ONU a apporté des contributions indélébiles en médiatisant les conflits régionaux, en faisant avancer la décolonisation et en façonnant les normes internationales des droits de l'homme, les opérations de maintien de la paix devenant même un symbole de « l'espérance bleue ».

Aujourd'hui, cependant, les bouleversements de l'ordre international post-Guerre Froide exposent ce cadre au risque d'un « effondrement systémique ». Sur le plan idéologique, l'esprit du multilatéralisme est progressivement vidé de sa substance. L'unilatéralisme et la politique de la force resurgissent, le consensus entre grandes puissances se fait rare, et le droit de veto au Conseil de sécurité est régulièrement instrumentalisé par les puissances occidentales, paralysant le mécanisme de sécurité collective. Sur le plan pratique, les défis mondiaux sont devenus bien plus complexes que ce que les concepteurs du système avaient anticipé. Le changement climatique telle une épée de Damoclès, le terrorisme se diffuse sous des formes à la fois globalisées et fragmentées, les pandémies traversent rapidement les frontières, tandis que la fracture numérique et la gouvernance de l'intelligence artificielle soulèvent de nouveaux dilemmes éthiques. Les agences onusiennes existantes, comme l'OMS et l'UNESCO, peinent à surmonter des contraintes ressources, des mandats limités et des capacités d'application précaires, révélant leurs lacunes structurelles en capacités de réponse. Pour appréhender la profondeur et l'ampleur de la crise multilatérale actuelle de l'ONU, il faut l'envisager à l'aune des cycles historiques plus larges. Selon la théorie des « macro-cycles », l'histoire est souvent mue par des cycles longs et entrelacés qui se renforcent mutuellement ; lorsque plusieurs cycles clés entrent simultanément en phase de déclin, des troubles ponctuels convergent vers une crise systémique. Nous ne faisons pas face à une crise dans un seul domaine, mais à la manifestation d'un ordre international incapable de résister aux pressions de multiples tournants historiques superposés — ce qui explique pourquoi les problèmes globaux sont d'une complexité inédite, le consensus entre grandes puissances exceptionnellement rare, et l'effritement institutionnel particulièrement saillant.

Certains experts décrivent la situation actuelle du système multilatéral comme les « heures les plus sombres » de l'ONU, la coopération multilatérale internationale étant à son plus bas niveau depuis quarante ans. Fondamentalement, la crise de légitimité plus profonde de l'ONU découle de tensions structurelles. Le principe « un état, une voix » de l'Assemblée générale affirme l'égalité souveraine, mais le Conseil de sécurité reste figé dans une répartition des pouvoirs datant de la Seconde Guerre mondiale qui ne reflète pas l'émergence collective du Sud global dans la prise de décision. Cette tension entre déficit représentationnel et légitimité procédurale érode régulièrement les fondements de l'autorité onusienne. Le système multilatéral traverse ainsi une douloureuse transition, passant d'« indispensable » à « surchargé », et de « symbole d'autorité » à « symbole de fragilité ».

Reconstruire la conscience collective

Les propositions de réforme de l'ONU avancées par la communauté internationale actuelle révèlent des visions conflictuelles de la gouvernance, mais souffrent généralement de angles morts pratiques, sans parvenir à combler efficacement le fossé entre « connaissances » et « pratiques ». Certains États occidentaux promeuvent des coalitions exclusives qui divisent la communauté internationale selon des lignes de valeurs. Ces approches réduisent épistémologiquement les relations civilisationnelles complexes à des binaires simplistes, et substituent méthodologiquement le multilatéralisme inclusif par des petits blocs, ce qui ne fait que risquer de créer de nouvelles divisions plutôt que de renforcer la gouvernance mondiale. L'expérience historique démontre que la vitalité des institutions internationales réside non dans la pureté de leurs idéaux, mais dans leur capacité à accommoder des intérêts divers.

Certains États se concentrent sur l'élargissement des membres des organes décisionnels, bien que ces projets s'enlisent dans le piège de la réforme technique. Cette logique présume que « plus de sièges signifient une meilleure représentation », tout en occultant les contradictions plus profondes des mécanismes décisionnels institutionnels. L'élargissement de la prise de décision accroît les coûts de négociation, tandis que le système de veto perpétue la paralysie — les réformes risquent ainsi d'affaiblir l'efficacité plutôt que de l'améliorer. La limite fondamentale réside dans son incapacité à traiter les questions centrales de la conception institutionnelle : comment équilibrer l'égalité souveraine et l'efficacité décisionnelle. Il s'agit fondamentalement d'un problème de « mise en œuvre ».

En revanche, les projets de « gouvernance supranationale » conçus par le milieu universitaire présentent une vision gouvernantiale idéaliste. Cependant, ces schémas rencontrent des doutes fondamentaux quant à leurs trajectoires de mise en œuvre. Il convient de rester prudent, car les conceptions institutionnelles coupées des réalités terrestres ont peu de chances de prendre racine—en d'autres termes, il existe un sérieux décalage entre les « connaissances » et les « pratiques ».

Collectivement, ces dilemmes de réforme mettent en lumière la contradiction centrale de la gouvernance mondiale entre connaissances et pratiques : la nécessité de transcender les limites du système étatique souverain sans nier ses réalités, de répondre à l'appel d'une communauté de destin pour l'humanité tout en naviguant dans les conflits persistants entre États. La plupart des propositions échouent à affronter la cause fondamentale du décalage entre connaissances et pratiques—la contradiction structurelle entre un paysage mondial des puissances profondément changeant et des mécanismes de gouvernance sévèrement obsolètes. Dans ce contexte, la communauté internationale a urgemment besoin de trouver une nouvelle voie prenant en compte à la fois les idéaux et la réalité. La présente impasse reflète le retard du cadre connaissance-pratique de l'ONU sur son époque. La revitalisation exige plus que des réparations de fortune ou des alternatives radicales—elle appelle un dialogue civilisationnel en profondeur : consolider les « connaissances » par la compréhension mutuelle, reconstruire les « pratiques » par la consultation démocratique, et cultiver un sentiment de communauté intégrée « connaissance-pratique » par l'action conjointe.

La solution chinoise

Face à ces défis, la communauté internationale compte sur les grandes puissances pour endosser une responsabilité constructive. La Chine, en tant que soutien constant et contributeur à l'ONU, a longtemps œuvré à défendre les buts et principes de la Charte des Nations Unies et à soutenir le rôle central de l'ONU dans les affaires mondiales. La participation croissante et la visibilité accentuée de la Chine dans le cadre onusien reflètent non seulement son développement national, mais aussi sa réponse à la question pressante : « Quel changement traverse le monde, et que doit faire la Chine ? »

Les efforts de la Chine pour actualiser et renouveler le système multilatéral centré sur l'ONU n'ont pas pour but de le renverser ou de le subvertir, mais de le parfaire et de l'innover — aidant ainsi l'ONU et le système international élargi à surmonter les défis actuels, en renforçant leur autorité, leur représentativité et leur capacité d'action, et en leur permettant de s'acquitter plus efficacement de leur mission sacrée. Pour cela, la Chine s'efforce de contribuer par sa sagesse, de proposer des idées constructives et d'offrir des approches pratiques pour revitaliser le système de connaissance et de pratique du multilatéralisme onusien.

Sur le plan des « connaissances », la Chine propose plusieurs innovations conceptuelles. Premièrement, elle avance un concept de gouvernance multilatérale de « bonne gouvernance harmonieuse et inclusive ». « L'harmonie et l'inclusivité » s'ancrent dans la tradition civilisationnelle d'inclusivité de la Chine, en mettant l'accent sur le respect de la diversité civilisationnelle et la résolution des différends par le dialogue égal. Fondamentalement, cette approche prône la consultation inclusive afin de transcender la pensée conflictuelle. La « bonne gouvernance » se concentre sur l'amélioration de la qualité gouvernantale, poursuivant l'unité organique entre processus démocratique, équité des résultats, optimisation de l'efficacité et guidance valorielle, offrant ainsi des idées neuves pour résoudre les dilemmes de la gouvernance mondiale.

Deuxièmement, elle propose une nouvelle voie multilatérale qui intègre développement et sécurité. En dépassant la dichotomie traditionnelle « sécurité contre développement », elle considère le développement comme le fondement de la sécurité et préconise de traiter les causes profondes des conflits par la prospérité commune. Des pratiques telles que l'interconnexion infrastructurelle ont démontré que l'intégration économique peut réduire efficacement les risques sécuritaires régionaux.

Troisièmement, elle prône la promotion de la « coexistence et de l'apprentissage mutuel entre les civilisations ». Elle met l'accent sur l'interdépendance des destins humains, le respect mutuel, le dialogue égalitaire, l'apprentissage réciproque et le progrès conjoint entre les différentes civilisations—transcendant le récit du « choc des civilisations » et transformant les différences civilisationnelles en ressources précieuses pour approfondir la coopération.

Sur le plan pratique, l'approche chinoise se concentre sur plusieurs pistes d'exploration : Premièrement, elle promeut l'innovation des mécanismes décisionnels pour équilibrer efficacité et équité. Cela pourrait impliquer d'explorer des réformes des mécanismes de représentation des institutions clés comme le Conseil de sécurité, par exemple en expérimentant des mécanismes de leadership tournant flexible et transparent ou des mécanismes directeurs thématiques dans des groupes restreints ou des domaines spécifiques. De telles réformes préserveraient la coordination nécessaire entre les grandes puissances tout en renforçant la participation effective des marchés émergents et des pays en développement.

Deuxièmement, elle promeut la construction d'un cadre de gouvernance multilatérale sur l'éthique technologique pour relever les défis émergents. Face au vide gouvernantial et aux dilemmes éthiques engendrés par les technologies disruptives comme l'intelligence artificielle, la Chine pourrait activement promouvoir et participer à l'établissement de règles et d'institutions multilatérales en matière d'éthique technologique sous l'égide de l'ONU, garantissant ainsi que le développement technologique serve l'intérêt commun de l'humanité.

Troisièmement, elle encourage l'exploration de nouveaux modèles pour une répartition équitable et raisonnable du pouvoir de gouvernance mondiale. Particulièrement dans le domaine de la gouvernance financière internationale, la Chine pourrait promouvoir la restructuration des droits de vote et des quotas pour mieux équilibrer les contributions économiques, les besoins de développement et la représentation des États membres, jetant ainsi les bases plus solides de légitimité du système de gouvernance mondiale. 

Zhai Kun est professeur à l'École des Études internationales de l'Université de Pékin.