Dans l'évolution continue de la gouvernance rurale en Chine, la manière de relever les défis urgents de la nouvelle ère est devenue la question centrale déterminant si le système de gouvernance et ses capacités peuvent être modernisés — et si une revitalisation rurale complète est réalisable. Depuis la réforme et l'ouverture, la Chine a poursuivi la réforme de la gouvernance rurale en parallèle des objectifs de modernisation nationale et de l'urbanisation rapide. À chaque étape, les efforts de réforme se sont alignés sur des objectifs de modernisation plus larges. Par des expérimentations et des pratiques continues, un nouveau modèle typiquement chinois de gouvernance rurale socialiste a émergé.

Les quatre fondements de la métamorphose

D'abord, aux débuts de la réforme et de l'ouverture, il n'existait ni solutions toutes faites aux défis ruraux, ni modèles descendantistes à suivre. En conséquence, le respect des expérimentations locales et des initiatives propres aux paysans devint essentiel, promouvant ce qu'on appela la « plus grande démocratie » par la décentralisation du pouvoir « aux paysans ». Depuis les années 1980, les riches pratiques d'organisations locales spontanées ont été intégrées au cadre de gouvernance national, alimentant l'innovation des institutions de gouvernance rurale. Depuis le « système de responsabilité forfaitaire des foyers » pionnier du village de Xiaogang (Anhui) jusqu'à l'élection des comités villageois à Hezhai (Guangxi), ces exemples d'ingéniosité de la base ont fait de la gouvernance rurale une source inépuisable d'innovations institutionnelles. Le gouvernement central a reconnu et soutenu ces efforts, les perfectionnant au fil du temps pour les déployer à l'échelle nationale.

Ce processus historique a fait émerger un nouveau mécanisme de gouvernance centré sur l'humain, marqué par une transformation des rôles gouvernementaux et une affirmation de la primauté du droit. Ces éléments sont devenus des objectifs communs et des valeurs partagées par toute la société, traduisant l'émergence d'un consensus réformateur élargi.

Deuxièmement, si la conception institutionnelle d'ensemble a constamment impulsé les réformes rurales, leur mise en œuvre effective a fondamentalement reposé sur l'expérimentation locale. Pour garantir l'efficacité et l'adaptabilité territoriale des réformes, un espace d'exploration a été octroyé aux communautés rurales. Depuis le 18e Congrès du PCC, les zones pilotes de réforme rurale servent de plateformes intégrées pour les essais institutionnels, les collectivités de base agissant comme « laboratoires » du renforcement des mutations institutionnelles.

Parmi les exemples notables : l'expérimentation des « trois mutations » à Liupanshui (Guizhou), où les réformes ont converti les ressources en actifs, les fonds en actions et les paysans en actionnaires ; l'initiative du « droit d'usage payant des terres d'habitation » dans le district de Yujiang (Jiangxi) ; le projet-pilote de « retrait rémunéré des terres d'habitation » dans le comté de Pingluo (Ningxia) ; le modèle de micro-gouvernance des « villages heureux » dans le comté de Zigui (Hubei) ; ainsi que l'« Expérience de Fengqiao » et le « Projet du Million » au Zhejiang. Ces pratiques en apparence isolées se sont muées en laboratoires d'approfondissement des réformes institutionnelles, influençant et orientant les transformations de la gouvernance à l'échelle nationale, tout en faisant progresser la modernisation de la gouvernance rurale chinoise.

Troisièmement, le succès des zones de démonstration de gouvernance rurale est tributaire de leur focalisation sur les modèles et mécanismes innovants dans les pratiques rurales. En systématisant et promouvant les expériences locales probantes, ces zones ont généré des modèles reproductibles susceptibles d'essaimage. Depuis le lancement du plan de revitalisation rurale, les gouvernements locaux œuvrent activement à la mise en œuvre du déploiement stratégique du Comité central du PCC pour moderniser le système de gouvernance nationale et renforcer les capacités de gouvernance. En capitalisant sur le rôle pilote des zones démonstratives éprouvées, ils ont développé divers modèles de gouvernance sur mesure, adaptés aux spécificités locales et conditions particulières.

Ces innovations englobent des systèmes de co-construction et de gouvernance partagée, des mécanismes coordonnant gouvernance rurale et développement économique et social, des organisations structurant la gouvernance rurale, et des modèles hybrides combinant direction du Parti, autonomie locale, primauté du droit et gouvernance par la vertu. Des améliorations substantielles ont été apportées à la gouvernance de base et aux systèmes de supervision villageoise. Les innovations en matière de délibération villageoise, d'outils modernes de gouvernance rurale et de nouvelles approches méthodologiques ont catalysé une interaction positive entre administration publique, participation sociétale et villageois. Ceci a fait émerger un nouveau schéma de gouvernance rurale fondé sur la co-construction, la co-gestion et le partage équitable des bénéfices.

Enfin, la gouvernance rurale constitue une interface cruciale entre les politiques nationales et les besoins locaux – sorte de « tableau d'affichage » de l'efficacité des politiques. Par des programmes pilotes ciblés et des mises en œuvre détaillées, le gouvernement expose non seulement ses réalisations en matière de gouvernance, mais éprouve aussi la praticabilité des politiques dans des conditions réelles. Les projets pilotes accélèrent la transposition des grandes orientations politiques en initiatives locales opérationnelles, contribuant à identifier et résoudre des défis concrets tout en impulsant la modernisation de la gouvernance.

Durant ce processus, l'établissement et le perfectionnement des systèmes d'évaluation des performances rendent transparents tant les procédures que les résultats de la gouvernance pour le public. L'analyse systématique des succès et échecs des projets pilotes permet un affinement continu des politiques, créant une boucle de rétroaction qui optimise leur efficacité. En conséquence, les modèles de gouvernance efficaces sont répliqués à plus large échelle, stimulant ainsi intrinsèquement la vitalité et le potentiel de la revitalisation rurale, tout en assurant que la mise en œuvre politique maintienne sa dynamique et sa capacité d'auto-perfectionnement.

La déconstruction des contradictions structurelles

Alors que la Chine entre dans une nouvelle phase de modernisation, les mutations profondes de sa structure sociale ont mis en lumière une série de contradictions structurelles dans la gouvernance rurale — notamment au niveau des fonctions publiques, des processus décisionnels et de la prestation des services.

Un défi majeur réside dans la contradiction structurelle des fonctions publiques rurales, incluant des décalages fonctionnels dans l'allocation des ressources, les systèmes décisionnels et l'efficacité exécutive. À leur cœur se noue la tension entre des modèles de gouvernance obsolètes et des exigences de gouvernance moderne, entraînant une distribution inégale des ressources et une inadéquation des services publics. En raison des responsabilités différenciées des acteurs politiques — particulièrement des gouvernements locaux —les incohérences dans la définition et la répartition des fonctions publiques ont miné l'efficacité gouvernante. Parmi ces défis, le débordement des fonctions gouvernementales de base est particulièrement aigu, où des interventions administratives excessives érodent fréquemment l'autonomie décisionnelle des paysans, affaiblissant ainsi les mécanismes d'autogouvernance.

La seconde contradiction structurelle pressante réside dans le domaine de la prise de décision publique. Alors que la société rurale gagne en diversité, le processus décisionnel implique désormais une pluralité complexe de parties prenantes — des élites villageoises traditionnelles et investisseurs externes aux fonctionnaires gouvernementaux et villageois ordinaires. Cette pluralité exige un modèle de gouvernance apte à la coordination et à la négociation. Cependant, la superposition des intérêts et la fragmentation des autorités génèrent fréquemment des blocages systémiques, minant la rigueur scientifique et la pertinence des décisions tout en ne répondant pas aux besoins réels.

Historiquement, la prise de décision publique rurale a suivi une approche descendante, marginalisant fréquemment la voix des villageois. Il persiste une absence de mécanismes institutionnels pour allouer les ressources publiques et fournir des services selon les besoins réels des populations. En conséquence, les positions des parties prenantes ne sont ni pleinement entendues ni prises en compte, générant une asymétrie informationnelle problématique. Une autre difficulté structurelle concerne la qualité et l'efficacité décisionnelles. En raison de l'absence de systèmes d'appui professionnel et de méthodologies scientifiques décisionnelles, les choix publics ruraux reposent souvent sur l'expérience traditionnelle et des jugements subjectifs — insuffisants dans un environnement contemporain complexe et dynamique. Cette approche échoue fréquemment à produire des résultats robustes, particulièrement sur les enjeux fonciers et les stratégies de développement économique, compromettant in fine la durabilité rurale.

Le troisième foyer de tension réside dans les contradictions structurelles de la fourniture des services publics ruraux. Durant la revitalisation rurale, les autorités ont peiné à répondre efficacement à la demande croissante de services publics dans les campagnes. Ce déficit procède principalement de décalages structurels entre l'offre et la demande. Une méconnaissance des besoins paysans a généré un déphasage entre les services délivrés et les exigences réelles. Les problématiques d'efficience et de qualité s'accentuent : de nombreuses régions souffrent de systèmes de gestion défaillants et d'un déficit d'expertise technique, engendrant une sous-performance chronique. Malgré les efforts politiques déployés par les échelons locaux pour améliorer les résultats, la mise en œuvre est entravée par la corruption, l'inefficience et la faiblesse des contrôles, limitant ainsi l'efficacité du déploiement des ressources et de l'amélioration des services.

La résorption des déséquilibres structurels

Le réancrage des échelons locaux sur leurs missions régaliennes de gestion sociale et de service public constitue une réponse opportune aux défis de la modernisation de la gouvernance rurale. Cette réorientation offre une piste opérationnelle pour résorber les contradictions structurelles plurielle inhérentes aux pratiques gouvernantes, tout en répondant à l'urgence impérieuse de moderniser conjointement le système et les capacités de gouvernance dans la Chine rurale.

Premièrement, les biens publics doivent être conçus pour répondre aux besoins prioritaires des paysans. Résorber les déséquilibres structurels dans leur fourniture exige une transition du modèle étatique dominant vers une approche fondée sur les besoins. Cela implique d'instaurer un mécanisme décisionnel hybride intégrant à la fois l'orientation politique descendante et la participation ascendante. L'objectif est d'éviter la dérive courante consistant à déployer des politiques inadaptées tout en occultant les priorités réelles des communautés.

Deuxièmement, les modèles de gouvernance doivent évoluer vers une architecture collaborative intégrant des acteurs pluriels.

Un cadre de gouvernance efficace doit conjuguer les fondements institutionnels nationaux avec des mécanismes locaux différenciés, permettant ainsi à un éventail élargi de parties prenantes de participer. Cette approche jette les bases d'une structure de co-gouvernance équilibrant les dynamiques de pouvoir, identifiant les intérêts communs au sein de la société rurale, et renforçant tant l'efficience que l'implication citoyenne.

Troisièmement, le recrutement et la nomination des cadres doivent s'affranchir des conventions rigides. Le talent constitue la pierre angulaire de la revitalisation rurale, et attirer des professionnels compétents en agronomie, engagés envers les communautés rurales et empathiques envers les paysans exige des politiques de sélection et d'emploi flexibles et méritocratiques. Encourager les talents à servir les territoires ruraux par l'innovation politique contribuera à faire évoluer les équipes de gouvernance locale d'un système fermé vers un modèle plus ouvert, dynamique et réactif face aux défis de la dépopulation rurale.

Quatrièmement, le renforcement organisationnel du Parti en base doit prioriser l'implication publique et la mobilisation citoyenne. Dans l'objectif global de revitalisation rurale, les organisations locales du Parti assument une responsabilité vitale de fédération des soutiens communautaires. Ainsi, la transition d'une logique purement directive vers un modèle plus dynamique et participatif s'avère indispensable, ce qui exige non seulement une restructuration des organisations rurales de base, mais aussi un renforcement de la confiance et de l'interaction vertueuse entre les cellules du Parti et les villageois.

Cinquièmement, les mécanismes d'évaluation doivent privilégier une approche axée sur les résultats. Pour améliorer la qualité et l'efficience de la gouvernance, le contrôle de performance doit recentrer son attention de la conformité procédurale vers les réalisations tangibles. La reconnaissance et la rétribution des résultats efficaces peuvent inciter les échelons locaux et leurs cadres à atteindre plus précisément les objectifs de gouvernance, tout en stimulant l'innovation sur le terrain.

Chen Wensheng relève de l'Institut de la Revitalisation rurale de Chine à l'Université normale du Hunan.