L'unité d'analyse est depuis longtemps au cœur des débats méthodologiques dans les sciences sociales. Le choix de l'unité analytique est la base méthodologique de la recherche en sciences sociales. Les réflexions sur les unités d'analyse ont elles-mêmes des implications méthodologiques. Comme l'a déclaré Immanuel Maurice Wallerstein dans The Modern World-System : Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy, de nombreux conflits théoriques de notre époque peuvent, dans un certain sens, être ramenés à une dispute sur le choix des unités de recherche. L'émergence de l'école moderne des systèmes mondiaux a d'abord été une réaction contre le cadre analytique tripartite couramment utilisé par les chercheurs occidentaux - « l'Occident (États-nations), l'Orient (empires civilisationnels) et l'Afrique/l'Amérique latine, etc. (alliances tribales) ». Ce cadre, profondément ancré dans une perspective a priori centrée sur l'Occident, a été considéré par Wallerstein et d'autres comme perpétuant le cliché du centrisme occidental. Pour y remédier, Wallerstein a proposé d'utiliser l'approche des « systèmes mondiaux en tant que méthode » pour les unités spatiales secondaires, telles que le « noyau, la périphérie et la semi-périphérie ».

Les unités du 20e siècle

En Asie de l'Est, au cours du XXe siècle, les intérêts analytiques centrés sur des concepts tels que « monde », « Asie », « Chine », « groupes ethniques », « régions » et « micro-communautés » ont conféré aux différents niveaux d'analyse une signification méthodologique, souvent porteuse d'un esprit de résistance intellectuelle. En outre, le mode narratif « en tant que méthode » semble avoir gagné de plus en plus de terrain. Par exemple, l'historien Sergei Mikhailovich Shirokogorov, dans ses études sur l'Asie du Nord-Est, a rejeté à la fois les unités analytiques modernes telles que la « nation » et le « groupe ethnique » et les macro-unités analytiques telles que la « civilisation » et le « monde ». Au lieu de cela, il a développé l'« ethnos », extrêmement dynamique et contemporain, comme unité de base pour l'analyse des sociétés régionales. Gunder Frank, suivant le point de vue de Wallerstein sur les « systèmes mondiaux en tant que méthode », s'est recentré sur l'Est sous l'angle de la mondialisation, tentant de remettre en question les mythes historiques du système mondial centré sur l'Occident. Les déclarations de « comme méthode » de presque tous les théoriciens de la dépendance peuvent être considérées comme des critiques du point de vue occidentalo-centrique précédent.

Tout au long du XXe siècle, dans le contexte des sciences humaines et sociales de l'Asie de l'Est, « l'Asie comme méthode », « la Chine comme méthode » et « le Japon comme méthode » ont émergé comme une vague de critiques à l'encontre du système colonial mondial et d'autres centrismes hégémoniques. Par exemple, en 1932, l'érudit japonais Takeuchi Yoshimi a prononcé un discours intitulé « L'Asie comme méthode », dans lequel il affirmait que l'Asie, ou l'Orient, devait réfléchir à ses relations internes et à son histoire de manière introspective, sans s'inspirer de la « modernité occidentale ». Des experts tels que Yuzo Mizoguchi et Sun Ge ont réduit les unités d'analyse du « monde » et de l'« Asie » pour se concentrer sur la « Chine » et le « Japon », cherchant à explorer l'agence de l'Asie de l'Est. Par exemple, l'ouvrage de Yuzo Mizoguchi intitulé China as Method examine l'Asie de l'Est et le monde du point de vue de la « Chine ». Ces experts, qui mettent l'accent sur la subjectivité et l'hétérogénéité, ont présenté un « discours est-asiatique » critique. Dans la communauté chinoise des sciences sociales, cette expression « en tant que méthode » a connu un regain d'utilisation au cours des 20 dernières années.

Le développement du 21ème siècle

Au 21e siècle, des termes tels que « région comme méthode », « territoire comme méthode » et « bassin fluvial comme méthode » ont commencé à apparaître fréquemment dans la recherche en sciences sociales, indiquant une tentative de briser l'ancien cadre analytique et de recadrer les relations entre les différentes couches d'unités analytiques, telles que les zones, les nations et le monde, afin de développer une perspective académique locale plus complète. Bien qu'influencées par les chercheurs occidentaux, ces expressions méthodologiques ont également été inspirées par des chercheurs locaux ou d'Asie de l'Est. Des concepts porteurs d'histoire locale et socio-économique tels que « région », « corridor » et « ceinture et route » ont été élevés au rang d'unités analytiques centrales pour l'observation de la Chine. Les unités analytiques, les objets de recherche ou les dimensions analytiques n'englobent pas seulement les unités géographiques mentionnées ci-dessus. Les villes, les montagnes, les marchés et la vie quotidienne sont apparus comme des unités analytiques de base dans divers domaines des sciences sociales. Depuis 2020, un éventail encore plus large d'unités analytiques - couvrant le soi, les personnes, les événements, les arts, la famille, les communautés de base, les histoires, les traditions, les classiques, les réseaux virtuels et diverses couches spatiales - a proliféré dans le contexte narratif de « comme méthode ». Ces développements vont au-delà des notions antérieures telles que « les systèmes mondiaux comme méthode », « l'Asie de l'Est comme méthode » et « les régions comme méthode », c'est-à-dire que le choix des unités analytiques n'est plus limité à des catégories géographiques. En quelques années, les chercheurs en sciences sociales ont exploré presque tous les objets ou unités d'analyse possibles, s'efforçant d'articuler les caractéristiques uniques de leurs domaines respectifs tout en favorisant le dialogue avec les autres. Cet enthousiasme croissant pour l'innovation méthodologique reflète une ferveur permanente pour les sciences sociales chinoises, une ferveur qui ne s'estompera probablement pas tant qu'un nouveau cadre méthodologique global n'aura pas vu le jour.

L'importance de l'expression « en tant que méthode » réside dans sa recherche plus forte de l'action, mais elle comporte également des risques discursifs potentiels. Depuis l'avènement de l'école des systèmes mondiaux, l'importance narrative de « as method » ne découle pas de la grandeur de ses unités d'analyse, mais de son tempérament critique, d'une conscience de l'autosommaire et d'une conscience sensible à l'expérience des diverses pratiques sociales et culturelles. La convergence de divers textes sur « la méthode » ne représente pas seulement la présentation compétitive d'unités analytiques ou d'objets de recherche dans divers domaines des sciences sociales chinoises, mais incarne également la crise discursive de la méthodologie dans les sciences sociales contemporaines. En d'autres termes, l'absence d'un cadre global pour guider la recherche qualitative dans les sciences sociales chinoises permet aux chercheurs d'adopter leurs propres unités analytiques et d'étendre les cas en fonction de leurs propres unités analytiques ou de leur objet de recherche, et d'explorer avec diverses logiques de recherche qualitative, sans les contraintes d'une méthodologie disciplinaire unique. Par conséquent, « en tant que méthode » devient plus qu'une méthode de narration ou d'expansion de cas, elle sert de moyen d'expression de la subjectivité du chercheur. Une fois que diverses unités analytiques peuvent être présentées dans le grand récit ou l'espace idéologique, l'expérience qualitative et la subjectivité de celui qui les exprime (que son attitude soit critique, dépendante ou innovante) peuvent être révélées. Si ces unités analytiques peuvent à la fois se présenter elles-mêmes et être sensibles à d'autres unités analytiques, on peut dire qu'elles possèdent à la fois une signification méthodologique et une sensibilité à l'expérience.

Le système de connaissances autonome

La nature dynamique du monde empirique signifie que toutes les unités analytiques ne sont pas intrinsèquement, homogènement et intemporellement adaptées pour servir de « méthode ». Si les caractéristiques qualitatives de l'unité analytique elle-même ne vont pas au-delà de leur signification, et si elles ne peuvent pas présenter les caractéristiques de la société en mutation ou articuler des interrelations multidimensionnelles, l'importance de l'unité analytique servant « de méthode » est naturellement limitée. C'est dans ces circonstances que la prolifération actuelle des unités analytiques servant de « méthode » dans les sciences sociales chinoises contemporaines prend une dimension de compétition discursive : Seules les unités analytiques capables de relier de manière sensible l'empirique au théorique, les cas microéconomiques aux contextes globaux et les expériences locales aux réalités globales peuvent se démarquer dans les débats méthodologiques en cours. En particulier, les unités analytiques qui ne sont théoriquement ni trop abstraites ni trop triviales, qui ne se hâtent pas de revendiquer une signification humaine universelle et qui ne sont pas limitées par leurs propres particularités, sont plus sensibles à la signification particulière et peuvent répondre plus efficacement à la réalité dans les sciences sociales, présentant les caractéristiques de servir « en tant que méthode ».

La construction du système de connaissances autonome de la Chine nécessite une excavation continue d'unités analytiques sensibles au sein de la société locale et l'accumulation progressive de sa méthodologie basée sur la logique inhérente à la civilisation chinoise ou à une communauté pour la nation chinoise. À l'heure actuelle, les unités analytiques de niveau méso ayant un degré d'abstraction modéré, telles que les régions, les événements, les espaces et les couloirs, ne sont pas suffisamment exploitées. L'histoire et la réalité contemporaine de la Chine offrent une multitude d'unités d'analyse ou d'objets de recherche spécifiques au temps ou à l'espace local. Les unités locales au niveau micro sont innombrables, et les unités au niveau méso telles que les comtés, les bassins fluviaux et les régions frontalières ethniques, ainsi que les objets analytiques importants tels que la Grande Muraille, le fleuve Jaune, le fleuve Yangtze, le Grand Canal et tous les supports de la civilisation chinoise, peuvent tous être des objets de recherche et des méthodes analytiques pour les études indépendantes sur les connaissances de la Chine. En plus d'être conscients des unités spatiales spécifiques, nous devrions également prendre davantage conscience des entités d'action ou des éléments de civilisation dans l'histoire, la civilisation et la modernisation de la Chine. Il est suggéré de saisir les unités analytiques indigènes de la Chine afin de développer une conscience sensible des expériences historiques et réelles.

Le lieu de recherche n'est pas synonyme d'objet de recherche, et l'objet de recherche n'est pas nécessairement confiné au niveau analytique dans lequel il existe. Si les chercheurs empiriques ne parviennent pas à élargir leurs lieux de recherche spécifiques et leurs objets d'analyse, ou s'ils n'utilisent que des unités d'analyse empirique concrètes pour conduire la recherche empirique, il pourrait être difficile de parvenir à une véritable autonomie dans la poursuite du système de connaissance de la Chine, sans parler d'une véritable compréhension des questions spéciales et universelles concernant le monde humain. De ce point de vue, cependant, l'émergence d'une tendance dans les sciences sociales chinoises à traiter les unités analytiques « comme une méthode » reflète une évolution de la conscience intellectuelle au sein du discours académique chinois. Cette conscience de l'analyse interne de la Chine contemporaine est une condition méthodologique préalable pour parvenir à une compréhension indépendante des sciences sociales chinoises. Nous devrions encourager l'utilisation d'unités analytiques locales « en tant que méthode » pour construire un système de connaissances indépendant permettant de comprendre, d'étudier et de construire la Chine, afin de présenter pleinement les caractéristiques, le style et l'éthique uniques de la Chine du point de vue de la méthodologie.

Zhang Liang (professeur associé) et Huang Zhihui (professeur) travaillent à la Faculté de l'Ethnologie et de la Sociologie de l'Université Minzu de Chine.