Dans leur livre Why Nations Fail, Daron Acemoglu et James Robinson affirment qu'une condition historique nécessaire à la prospérité économique d'une nation est l'adoption d'une institution politique inclusive, telle qu'un système électoral démocratique avec une participation de masse, tandis que la raison fondamentale du sous-développement économique d'une nation est l'adoption d'une institution politique extractive, telle qu'une monarchie. Plus précisément, ils suggèrent que ce n'est que dans le cadre d'institutions politiques inclusives - où la majorité de la population participe à la prise de décision politique - que des institutions économiques inclusives (telles que la protection des droits de propriété privée) peuvent être établies et garanties, ce qui est la seule voie menant à la prospérité économique.

Bien que cet argument puisse paraître plausible et même conventionnel, il ne correspond pas aux principales réalités historiques et contemporaines. Il contredit l'histoire de l'industrialisation des nations capitalistes européennes, les expériences des pays en développement soumis à des institutions démocratiques imposées par l'Occident après la Seconde Guerre mondiale, et les leçons tirées de l'échec des réformes démocratiques et axées sur le marché en Russie. En outre, il ne tient pas compte de la désindustrialisation observée dans les pays d'Amérique latine à la suite de l'adoption du consensus de Washington et ne correspond pas non plus à l'histoire ou à l'état actuel de l'industrialisation aux États-Unis.

Le faux logique

Bien qu'Acemoglu ait mis l'accent sur la capacité de l'État dans une série d'articles et de livres, sa définition du concept est vague. En outre, il n'a pas clarifié la relation entre la capacité de l'État et les institutions politiques et économiques inclusives, ni la manière dont ces éléments ont historiquement interagi pour stimuler l'industrialisation. Le nœud du problème réside dans l'incapacité d'Acemoglu à définir clairement le concept fondamental d'« inclusivité ». Au lieu de cela, il déduit rétroactivement si les institutions d'un pays sont inclusives ou extractives en fonction du succès ou de l'échec de son développement économique. Cette approche revient à utiliser une « loupe » pour examiner les pays qui réussissent économiquement afin de mettre en évidence leurs éléments « inclusifs » et d'ignorer délibérément les éléments « extractifs » présents dans leurs systèmes. Dans le même temps, il identifie les éléments institutionnels « extractifs » des pays qui ne réussissent pas sur le plan économique tout en ignorant leurs aspects institutionnels « inclusifs ». Un tel raisonnement sélectif représente le comportement typique qui consiste à « tirer la flèche avant de dessiner la cible ».

Acemoglu peut-il nier que l'« égalité des sexes » est une caractéristique typique des institutions politiques inclusives ? Pourtant, ce sont les pays socialistes qui ont été les premiers à proposer et à appliquer universellement ce principe. Peut-il nier que les « taux d'imposition élevés » sont une caractéristique des institutions extractives ? Au cours de l'industrialisation de la Grande-Bretagne, les taux d'imposition ont atteint 20 % pendant de longues périodes, alors que le taux d'imposition moyen dans la Chine de la dynastie Qing (1644-1911) n'était que de 4 % sur des périodes comparables. Acemoglu peut-il nier que le pillage colonial et le génocide sont des caractéristiques majeures des institutions extractives ? Parmi les nations occidentales développées que M. Acemoglu considère comme des exemples d'institutions inclusives et de protection des droits de propriété, laquelle n'a pas compté sur le pillage colonial pour assurer sa prospérité économique ? Comme l'a écrit Karl Marx : « La découverte de l'or et de l'argent en Amérique, l'extirpation, l'asservissement et l'ensevelissement dans les mines de la population aborigène, le début de la conquête et du pillage des Indes orientales, la transformation de l'Afrique en un paradis pour la chasse commerciale aux peaux noires, ont marqué l'aube radieuse de l'ère de la production capitaliste ».

Au cours des cinquante dernières années, les départements d'économie des universités occidentales se sont principalement attachés à former des économistes à l'aide d'outils mathématiques, n'incluant que rarement, voire jamais, l'histoire du capitalisme - en particulier l'histoire de l'industrialisation - en tant que cours obligatoire ou même facultatif pour les étudiants en doctorat. Cette situation a donné lieu à un phénomène intéressant : alors que les historiens, y compris les historiens de l'économie, s'opposent massivement à la Nouvelle économie institutionnelle d'Acemoglu et la critiquent pour son interprétation déformée de l'histoire, ses livres et articles sont largement populaires au sein de la communauté économique, qui privilégie les mathématiques par rapport à l'histoire, au point qu'il s'est même vu décerner le prix Nobel d'économie en 2024.

Contraire aux faits historiques

Dans les cas discutés par Acemoglu et d'autres, leurs théories ne s'alignent souvent pas sur les faits historiques. Dans un article célèbre paru en 2001, ils ont utilisé l'histoire de la colonisation américaine il y a plusieurs siècles pour étayer leur théorie. Selon eux, l'Amérique du Sud est actuellement à la traîne de l'Amérique du Nord en termes de développement économique, principalement parce que les colons européens n'ont fait que piller l'Amérique du Sud, au lieu de s'y installer, en raison de la malaria généralisée. Par conséquent, les colons n'ont pas réussi à mettre en place en Amérique du Sud un « excellent » système similaire à celui de leurs pays d'origine, ce qui a conduit à la pauvreté généralisée que l'on observe aujourd'hui en Amérique du Sud. En revanche, les « excellentes » institutions européennes se sont enracinées avec succès en Amérique du Nord, la rendant plus prospère que l'Amérique du Sud aujourd'hui. Cette explication théorique révèle leur « ignorance » de l'histoire coloniale. Aujourd'hui, la majorité de la population sud-américaine est métissée, tandis que les Amérindiens d'Amérique du Nord ont presque totalement disparu. C'est précisément parce que les colons européens étaient prêts à se marier avec les peuples indigènes d'Amérique du Sud, alors que les colons d'Amérique du Nord se sont livrés à des massacres de masse des peuples indigènes d'Amérique du Nord. Alors, M. Acemoglu, les colons occidentaux étaient-ils plus tolérants en Amérique du Sud ou en Amérique du Nord ?

En outre, l'explication fournie par Acemoglu et d'autres ne s'applique pas non plus au développement de nombreux pays à l'époque moderne. Les anciennes colonies, dont le Pérou, le Brésil, la Tunisie, les Philippines, l'Inde et de nombreux autres pays d'Amérique latine, d'Afrique, d'Asie centrale et d'Asie du Sud, ont soit imité les institutions démocratiques des pays occidentaux, soit se les sont vues imposer, tout en conservant des institutions de protection de la propriété privée alignées sur les intérêts des élites dirigeantes. Toutefois, ces pays ont enregistré des performances économiques médiocres sur de longues périodes. De même, de nombreuses nations qui ont brièvement adopté des économies planifiées pour résister au capitalisme occidental n'ont pas connu de décollage économique, même après avoir adopté des systèmes électoraux démocratiques et des réformes axées sur le marché dans les années 1990. En fait, les « quatre tigres asiatiques » à l'origine du « miracle de l'Asie de l'Est » n'ont pas connu de décollage économique sous l'égide de la « démocratie occidentale ». Ils n'ont progressivement adopté les institutions démocratiques occidentales qu'après le décollage de leurs économies. Aujourd'hui, différents États et villes des États-Unis adoptent les mêmes institutions politiques et économiques, y compris des protections similaires de la propriété privée, mais les niveaux de revenus et les résultats économiques varient considérablement. Même au sein d'une même ville, le revenu par habitant peut varier considérablement d'un quartier à l'autre. Cette variation est-elle due à des institutions politiques et économiques différentes, ou à des protections juridiques et de la propriété privée dans ces quartiers ?

En fait, les données historiques suffisantes fournies par les historiens ont révélé de nombreux éléments institutionnels « extractifs » dans l'histoire de l'industrialisation des pays occidentaux, ainsi qu'une absence significative d'éléments « inclusifs ». L'histoire exige un réexamen des véritables sources du succès industriel des nations occidentales et l'identification des graves lacunes théoriques de la nouvelle économie institutionnelle d'Acemoglu.

Dès les XVIe-XIXe siècles, les pays occidentaux développés contemporains ont atteint la prospérité économique et l'industrialisation grâce à la construction d'un « État fiscal-militaire » et à des stratégies de développement national fondées sur le mercantilisme militaire. Pendant cette période, leurs institutions politiques étaient des monarchies absolues. Même les pères fondateurs des États-Unis se sont ouvertement opposés à la mise en place d'un système démocratique avec une large participation populaire, optant plutôt pour un système républicain d'élite non démocratique. Ces pays n'ont adopté le suffrage universel qu'au cours du 20e siècle, bien après l'industrialisation. Par exemple, la Grande-Bretagne a adopté le suffrage universel en 1928, la France, l'Italie et le Japon dans les années 1940, et les États-Unis en 1965.

De plus, avant et au début de leur industrialisation, de nombreux pays développés ne protégeaient pas les droits de propriété aussi efficacement que de nombreux pays en développement le font aujourd'hui. L'économiste Ha-Joon Chang affirme que ce qui importe le plus pour le développement économique n'est pas la protection aveugle de tous les droits de propriété, mais les conditions dans lesquelles des droits de propriété spécifiques sont protégés. En fait, dans les pays aujourd'hui considérés comme développés, les cadres juridiques régissant les activités économiques (y compris le droit des contrats, le droit des sociétés, le droit fiscal, le droit foncier, le droit de la propriété intellectuelle, les lois sur l'audit financier et la divulgation d'informations, etc.

L'application de la loi faisait également défaut et, pour beaucoup de ces pays, la mise en œuvre de ces lois n'a été pleinement réalisée qu'au début du 20e siècle, alors que la deuxième révolution industrielle arrivait à maturité. Comme l'a écrit avec justesse l'historien américain Sven Beckert : « La première nation industrielle, la Grande-Bretagne, n'était pas un État libéral et léger, doté d'institutions fiables mais impartiales, comme on le décrit souvent. Il s'agissait plutôt d'une nation impériale caractérisée par d'énormes dépenses militaires, un état de guerre quasi permanent, une bureaucratie puissante et interventionniste, des impôts élevés, une dette publique galopante et des tarifs douaniers protectionnistes - et elle n'était certainement pas démocratique ».

Les défauts théoriques

La nouvelle économie institutionnelle d'Acemoglu tente de créer un mythe majeur : la démocratie, les droits de propriété privée et l'État de droit ont été les raisons fondamentales et les conditions préalables à l'essor économique des puissances occidentales entre le 16e et le 19e siècle. Ce mythe repose sur une autre idée fausse, à savoir que les politiques de laissez-faire et le libre-échange ont été la recette ultime du succès de la révolution industrielle européenne, en particulier en Grande-Bretagne. Or, cela ne correspond en rien aux faits historiques. En fait, aucune nation capitaliste n'a jamais réussi à lancer sa propre révolution industrielle dans le cadre d'une politique de libre-échange, sans une forte intervention de l'État ou sans la concurrence mercantiliste et militariste qui a alimenté le commerce mondial et la concurrence sur le marché sous protection armée. Entre la création de la Compagnie des Indes orientales au début du XVIIe siècle et la veille de la révolution industrielle, la Grande-Bretagne n'a pas adopté de politique de libre-échange. Le libre-échange est apparu en Grande-Bretagne après la révolution industrielle, en tant que stratégie commerciale globale destinée à remédier aux graves surcapacités et à la crise économique qui en a résulté. Auparavant, la stratégie nationale de développement de la Grande-Bretagne avait toujours été ancrée dans le protectionnisme commercial.

De même, les États-Unis ont adopté une stratégie de protectionnisme commercial extrême tout au long du XIXe siècle pour rattraper l'Europe, en protégeant leur propre industrie manufacturière par l'imposition de droits de douane élevés sur les produits industriels européens. Ce n'est qu'après avoir dépassé les nations européennes et assuré leur domination manufacturière que les États-Unis ont commencé à promouvoir le libre-échange à l'échelle mondiale, en particulier dans les pays en développement, en raison de leur énorme surcapacité. Les guerres de longue durée et la concurrence pour les colonies entre les pays capitalistes, y compris les deux guerres mondiales, ont forcé les pays sous-développés de l'époque à choisir entre trois voies face à l'énorme puissance industrielle de l'Occident. La première consistait à devenir une colonie. La deuxième consistait à imiter la restauration Meiji du Japon en adoptant le militarisme, le capitalisme de guerre et le colonialisme pour s'élever avec force. La troisième était d'emprunter une voie d'industrialisation autonome qui évite l'exploitation coloniale et le commerce d'esclaves et adopte plutôt l'équité et la justice, en réalisant l'industrialisation par le biais d'un système de mobilisation des ressources à l'échelle nationale, c'est-à-dire la voie de la modernisation socialiste.

Incompatible avec l'histoire et la réalité, la nouvelle économie institutionnelle d'Acemoglu a été critiquée par de nombreux historiens et a pourtant reçu le soutien enthousiaste de nombreux « économistes du tableau noir » qui n'ont pas une connaissance approfondie de l'histoire de l'industrialisation occidentale. Il s'agit là d'un miracle ironique, étant donné que la théorie qui lui a valu le prix Nobel d'économie a été élaborée sur un tableau noir dans la tour d'ivoire de l'université, à l'aide de données et d'outils sophistiqués d'économie mathématique, au lieu d'être ancrée dans l'histoire de l'industrialisation dans le monde réel. Finalement, je voudrais conclure cet article en citant les commentaires acerbes de l'économiste et historienne américaine Deirdre Nansen McCloskey sur la Nouvelle économie institutionnelle d'Acemoglu : Acemoglu « s'est trompé de manière embarrassante sur tous les points importants ».